血糖値は厳格にコントロールするべきですか？
ご訪問ありがとうございます。
今回は、血糖値をしっかり下げるべきなのか検討したメタ分析の論文です。
参考文献 Effect of intensive glucose lowering treatment on all cause mortality, cardiovascular death, and microvascular events in type 2 diabetes: meta-analysis of randomised controlled trials.
リンク https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21791495
PMID：21791495
研究デザイン：メタ分析
論文のPECO
P：18歳以上の2型糖尿病患者
E：血糖値の厳格コントロール
C：血糖値の標準コントロール
O：（Primary）総死亡、心血管死亡
（Secondary）重篤な低血糖、全心筋梗塞、非致死性心筋梗塞、致死性脳卒中、非致死性脳卒中、うっ血性心不全、光凝固、網膜症（新規発症、悪化）、微量アルブミン尿、腎不全（腎不全の悪化、血清アルブミンの倍化）、末梢血管疾患（脚の血管再建術、末梢動脈疾患、間欠性跛行）、切断、重篤な低血糖
一次アウトカムは明確か？
→明確といえる
真のアウトカムか？
→真のアウトカム
4つのバイアス
1、評価者バイアス
・2名の評価者が独立してデータ抽出している
評価者バイアスはさほど問題なさそう
2、出版バイアス
情報元：MEDLINE、EMBASE、Cochrane database of systematic reviews
・without any language restriction（言語制限なしに検索されている）
・未出版のデータを集めているかは不明
出版バイアス多少はあるかも
3、元論文バイアス
・13個のRCTを集めている
・Jadad scoreを用いて元論文の質を評価している
・Table1より、ほとんどの元論文がJadad score3点以上
元論文バイアスはさほど問題なさそう
4、異質性バイアス
→Primary outcomeは、やや異質性が高いように思われる
結果
※今回の論文はP＜0.01で有意差あり
【Primary outcome】
総死亡
リスク比＝1.04 （99％CI：0.91～1.19） I2＝42% P＝0.47
心血管死亡
リスク比＝1.11 （99％CI：0.86～1.43） I2＝61% P＝0.29
【Secondary outcome】
全心筋梗塞
リスク比＝0.90 （99％CI：0.81～1.01） I2＝0% P＝0.02
非致死性心筋梗塞
リスク比＝0.85 （99％CI：0.74～0.96） I2＝0% P＜0.001
全脳卒中
リスク比＝0.96 （99％CI：0.83～1.13） I2＝0% P＝0.55
非致死性脳卒中
リスク比＝1.00 （99％CI：0.83～1.21） I2＝0% P＝0.95
うっ血性心不全
リスク比＝1.17 （99％CI：0.91～1.50） I2＝59% P＝0.11
網膜症（新規発症、悪化）
リスク比＝0.85 （99％CI：0.71～1.03） I2＝54% P＝0.03
光凝固
リスク比＝0.91 （99％CI：0.71～1.17） I2＝57% P＝0.32
視力の悪化または失明
リスク比＝1.00 （99％CI：0.96～1.05） I2＝0% P＝0.99
神経障害（新規発症、悪化）
リスク比＝0.99 （99％CI：0.95～1.03） I2＝0% P＝0.54
微量アルブミン尿（新規発症、悪化）
リスク比＝0.90 （99％CI：0.85～0.96） I2＝31% P＜0.001
腎不全の悪化または血清クレアチニンの倍化
リスク比＝1.03 （99％CI：0.98～1.08） I2＝0% P＝0.15
末梢血管イベント
リスク比＝0.98 （99％CI：0.84～1.13） I2＝34% P＝0.69
切断
リスク比＝0.84 （99％CI：0.54～1.29） I2＝0% P＝0.30
重篤な低血糖
リスク比＝2.33 （99％CI：1.62～3.36） I2＝63% P＜0.001
感想
このメタ分析では、血糖値を厳格にコントロールするのと標準的にコントロールするので、総死亡、心血管死亡は変わらないという結果。また、低血糖はやはり厳格にコントロールした方が2.33倍多いという結果である。
元論文のそれぞれの目標血糖値や患者の対象年齢、糖尿病罹患期間なども異なるため、一概には言えないと思うが、必ずしも厳格な血糖コントロールを行った方がいいとは言い切れない。
Table1を見てみると、元論文の対象患者の年齢は比較的若く、追跡期間もあまり長くない物も多い。この事も結果に影響しているのかもしれないと感じた。
あくまでメタ分析の結果であるが、統合されている元論文は重要文献が盛りだくさんという印象なので、今更ながらPROactive試験など、まだ読んでいない物は読んでみようと思う。
今回も最後までお付き合い頂きありがとうございました。
