心房細動患者に対するNOAC vs ワルファリン
ご訪問ありがとうございます。
今回は、NOACとワルファリンの比較をしたメタ分析の論文を読んでみました。
参考文献 Effects of Non-Vitamin K Antagonist Oral Anticoagulants Versus Warfarin in Patients With Atrial Fibrillation and Valvular Heart Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis.
リンク https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=28720644
フルテキスト http://jaha.ahajournals.org/content/6/7/e005835
PMID：28720644
研究デザイン：システマティックレビュー＆メタアナリシス（4つのRCTを統合）
論文のPECO
P：心房細動患者71526名(13574名は心臓弁膜症あり)
E：NOAC（アピキサバン、ダビガトラン、エドキサバン、リバーロキサバン）
C：ワルファリン
O：脳卒中と全身塞栓症、死亡、大出血、頭蓋内出血
一次アウトカムは明確か？
→明確と判断した
真のアウトカムか？
→真のアウトカム
4つのバイアス
1、評価者バイアス
2名の評価者が独立してデータ抽出している
評価者バイアスはさほど問題なさそう
2、出版バイアス
情報元：PubMed、Embase、Medline、CENTRAL
・言語制限なしに探している
・追加データも探している
出版バイアスはさほど問題なさそう
3、元論文バイアス
Cochrane risk-of-bias algorithmを用いて元論文の質を評価している
→Table1より、ほとんどの項目がLow risk
元論文バイアスもさほど問題なさそう
4、異質性バイアス
→結果を参照
結果
★脳卒中と全身塞栓症
①心臓弁膜症（VHD）あり患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.70 （95％CI：0.60～0.82） I2＝0% p＜0.0001
②心臓弁膜症（VHD）無し患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.84 （95％CI：0.74～0.94） I2＝46% p＝0.004
③全患者
NOAC vs ワルファリン HR＝0.79 （95％CI：0.71～0.88） I2＝39% p＜0.0001
★死亡
①心臓弁膜症（VHD）あり患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝1.01 （95％CI：0.91～1.12） I2＝0% p＝0.92
②心臓弁膜症（VHD）無し患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.88 （95％CI：0.82～0.93） I2＝0% p＜0.0001
③全患者
NOAC vs ワルファリン HR＝0.91 （95％CI：0.86～0.93） I2＝7% p＝0.001
★大出血
①心臓弁膜症（VHD）あり患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.93 （95％CI：0.67～1.28） I2＝85% p＝0.64
②心臓弁膜症（VHD）無し患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.85 （95％CI：0.71～1.02） I2＝84% p＝0.07
③全患者
NOAC vs ワルファリン HR＝0.88 （95％CI：0.75～1.03） I2＝83% p＝0.11
★頭蓋内出血
①心臓弁膜症（VHD）あり患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.47 （95％CI：0.24～0.92） I2＝86% p＝0.03
②心臓弁膜症（VHD）無し患者群
NOAC vs ワルファリン HR＝0.49 （95％CI：0.42～0.57） I2＝0% p＜0.00001
③全患者
NOAC vs ワルファリン HR＝0.48 （95％CI：0.38～0.62） I2＝70% p＜0.00001
感想
脳卒中、全身塞栓症に関してはワルファリンと比較してNOACの方が抑制効果はあるような結果。また、VHD無しの患者では、死亡もワルファリンと比較して有意に減らしている。
大出血に関してはワルファリンと有意差は無いが、頭蓋内出血はNOACで少ないという結果。これは、NOACが第Ⅶ因子を阻害しないという所からきている結果なのかもしれない。
ただし、ROCKET AF試験の結果を見てみると、ワルファリンよりも大出血、頭蓋内出血ともに多い可能性がある。NOACの中でも、リバーロキサバンはやや出血リスクは高いのかもしれない。
統合されている4つのRCTに関しては読んでおいた方が良さそうなので、また読んでみようと思う。
今回も最後までお付き合い頂きありがとうございました。
